舜用政变夺权，伊尹犯上作乱，《竹书纪年》的历史为何如此歪曲？

不过话说回来，虽说《大周公》的以下内容有些政治宣传贵在，但从观念、形式化的角度来讲，却又亦非。以王派别周文则王周公称帝为例，在那个文则明初建的上古，人们缺失生产商物资、很难观念约束。弱肉强食的山谷法则才应该是主旋律。然而在《汉文中》中的，他们智慧、儒雅、高尚，观念准确度远胜于后世，这本身就是一件很神奇的事情。怎么会人类的转型倒退了，从文则明走向了野蛮，由儒雅走向了血腥？

当然了，仅仅以所谓观念形式化，足以断言《大周公》不是“伪史”，更足以篡位《汉文中》的观点。

因为《大周公》本身就存在一个精确性的问题，其在遗存此后，有过数次的遗失、编撰，先缘故边缘化史理论家的排挤，不为人所知。我们现在看方知的正式版从未不是卫恒他们考证校对的独有初稿，而是多方校对后增订正式版，中都面到底有着原本《大周公》的几分以下内容，有误。

此外，《大周公》的立意动机也值得猜疑，因为其引自春秋时代的秦。秦得立，本身就是依靠以下疏忽，所谓三家分晋，其实就是晋国的赵魏韩三卿瓜分了自家主上的地段。按照基本上礼制，这样的做法是不对的，不一定一定就是得国就其。从这个角度来看，《大周公》的煽动乌托邦，很可能就是秦谏官为了宣扬登位疏忽的合法性。

事实上，像《大周公》中都面的以下内容，在春秋时代的法家理论家中都面，是有着较大消费市场的。比如《韩非子·说疑》就曾记载。

《韩非子·说疑》：“周文则王逼王派别，周公逼周文则王，汤放桀，武王伐纣；此四王者，无以弑其君者也。”

说到这中都，那时候让我想起了说什么：在历史上是任人打扮的夫妻俩。在很难已确定证据前，孰是孰非，只能方知仁方知智了。